急性脑梗死血清hsCRP水平与其病因学亚型及临床短期预后的相关性分析

摘要：目的 探讨急性脑梗死（ACI）患者血清超敏C反应蛋白（hsCRP）水平与其病因学亚型及临床短期预后的相关性。方法 连续登记入住我院神经内科并已确诊的ACI患者，按照2007年韩国改良的TOAST标准进行病因学分型，采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）对其入院时及出院时神经功能缺损程度进行评估，以了解其短期预后；同时测定ACI患者入院时血清hsCRP水平，分析hsCRP水平与ACI患者病因亚型及临床短期预后之间的相关性。结果 180例ACI患者病因学亚型构成比为：动脉粥样硬化血栓形成 （AT）最多，其次为小动脉疾病（SAD）、不明原因卒中（SUE）、心源性栓塞（CE）、其他原因性卒中（SOD）。与脑梗死其他亚型比较，CE患者hsCRP水平、入院时NIHSS评分均显著升高，出院时神经功能好转率显著降低，差异均有统计学意义（P0.000）。hsCRP水平与入院时NIHSS评分呈正相关（r0.489,P0.000），与出院时神经功能好转率呈负相关（r-0.324,P0.000）。结论 急性脑梗死患者hsCRP水平与其病因学分型有一定相关性，并与其入院时病情轻重和出院时临床短期预后相关。

关键词：急性脑梗死；超敏 C反应蛋白；改良的TOAST分型；临床短期预后

中图分类号：R743 R255.2 文献标识码：B 文章编号：1672-1349（2011）06-0687-03脑卒中已成为危害我国人民健康的“头号杀手”,目前仍以8.7%的速度增长,其中80%为缺血性卒中。传统的危险因素也只能解释大约2/3缺血性卒中的发病,积极寻找新的危险因素,并对其进行干预是目前研究的热点。近年来研究发现,除传统的危险因素外,血清超敏C反应蛋白（hsCRP）与脑梗死的关系密切。关于hsCRP水平与脑梗死病因学亚型的报道不多,结果不一【sup】［1-4］【/sup】。本研究采用改良的TOAST病因分型,对我院ACI患者进行分析,旨在探讨ACI不同亚型血清hsCRP水平是否有差异,及血清hsCRP水平与ACI患者病情轻重、临床短期预后是否有相关性。

1 资料与方法

1.1 研究对象 连续登记2010年5月—2010年10月入住我院的ACI患者。纳入标准：符合全国第四届脑血管病学术会议制定的诊断标准；发病时间≤7 d；以往无卒中史或有卒中史但未遗留神经功能缺损者。排除标准：神经功能缺损持续≤24 h,且DWI未显示新病灶；有严重心、肺、肝、肾功能不全,恶液质；其他疾病所致运动感觉功能残疾；合并慢性感染性疾病；近期有感染和手术者。

1.2 方法

1.2.1 hsCRP测定 所有患者于入院次日清晨抽取空腹肘静脉血3 mL,采用免疫比浊法对hsCRP进行测定。

1.2.2 TOAST病因分型 按2007韩国改良的TOAST【sup】［5］【/sup】分型标准把ACI患者分为五个亚型:动脉粥样硬化血栓形成 （atherothrombosis,AT）、小动脉疾病（small artery disease,SAD）、心源性栓塞（cardioembolism,CE）、其他原因性卒中（stroke of other disease,SOD）、不明原因卒中（stroke of undetermined etiology,SUE）。

1.2.3 临床神经功能损害程度评价 于入院24 h内及出院时采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）对ACI患者临床神经功能损害程度进行评分，并分为3型:轻型NIHSS评分<4分,中型NIHSS评分4分～15分,重型 NIHSS评分>15分。比较入院时和出院时NIHSS分值变化。

1.2.4 临床疗效评价 按1995年全国第四届脑血管病会议通过的《脑卒中临床疗效评定标准》评价临床疗效。基本治愈：功能缺损评分减少91%～100%,病残程度0级；显著进步：功能缺损评分减少46%～90%,病残程度1级～3级；进步：功能缺损评分减少18%～45%；无变化：功能缺损评分减少17%以下；恶化：功能缺损评分增加18%以上；死亡。

1.3 统计学处理 应用SPSS13.0统计软件,计量资料用均数±标准差（x±s）表示,定性资料用率表示。组间均数比较采用单因素方差分析,相关分析采用Spearman相关检验。危险因素与临床疗效的相关性进行多因素Logistic回归分析。P<0.05为有统计学意义。

2 结 果

2.1 病因分型 共纳入180例ACI患者，男133例，女47例，年龄（61.98±0.98）岁。其中AT70例（38.9%）,SAD45例（25.0%），CE27例（15.0%），SOD2例（1.1%），SUE36例（20.0%）。

2.2 各型ACI患者血清hsCRP水平、神经功能缺损评分及好转率的比较 因SOD例数少未做统计学分析。CE患者hsCRP水平最高，其次为AT、SAD、SUE；与其他各亚型比较，CE患者hsCRP水平、NIHSS评分显著升高，神经功能好转率显著降低，差异均有统计学意义（P0.000）。详见表1。

表1 不同亚型ACI患者血清hsCRP浓度及神经功能缺损评分及

好转率的比较（x±s）

2.3 血清hsCRP水平与神经功能缺损程度的关系（见表2） ACI患者血清hsCRP水平随神经功能缺损程度加重而增高,且轻、中、重三组间比较有统计学意义（P<0.05）。ACI患者血清hsCRP水平与NIHSS评分呈正相关（r0.489，P0.000），与神经功能缺损好转率呈负相关（r-0.324，P0.000）。

表2 神经功能缺损程度与血清hsCRP浓度的相关分析（x±s）

2.4 各种卒中危险因素对ACI患者临床疗效的影响（见表3） 随着hsCRP水平的增高ACI患者的临床疗效呈下降趋势。经非参数多个样本检验hsCRP水平对临床疗效有明显影响（P0.000）。用多因素Logistic回归分析，在校正各种危险因素（性别、年龄、吸烟史、饮酒史、高血压史、糖尿病史、高脂血症、入院时收缩压、入院时舒张压、空腹血糖）对临床疗效的影响后，hsCRP水平对临床疗效仍有显著影响（OR1.057，95%CI1.090～1.250，P0.000）。

表3 血清hsCRP水平与临床疗效的相关分析

3 讨 论

众所周知，缺血性脑卒中病因复杂，并具有高发病率、高致残率、高死亡率、高复发率及高经济负担的特点。针对ACI患者，如何明确其病因和危险因素，采取有效合理的治疗和预防措施，是临床医师面临的重大课题。

目前国际上较常用的病因学分型法是TOAST法，自形成后广泛应用于临床研究,在实践中被临床神经病学专家不断改进和完善。本研究采用韩国改良TOAST分型标准，结果显示180例ACI患者病因学亚型构成比为：AT最多，其次为SAD、SUE、CE、SOD。该结果与国内以往的研究报道有差异，AT明显增多，SUE比例明显减少。分析原因可能为在经典的TOAST病因分型中，LAA强调血管狭窄程度超过50%，通常将责任血管狭窄程度小于50%的患者归为SAD或者SUE中；而韩国改良的TOAST分型法不仅关注责任血管的狭窄程度，同时关注了斑块的易损性及全身的系统性动脉粥样硬化改变，而病灶大小不再是SAD亚型的金标准。

近年来hsCRP与脑梗死关系的研究较多。多项研究报道在ACI患者中hsCRP明显高于对照组，且这种升高会持续3个月～6个月【sup】［4］【/sup】。hsCRP水平与脑梗死面积大小及14 d、3个月的死亡率呈正相关【sup】【/sup】［3，6，7］，hsCRP已成为影响脑梗死预后的独立危险因素。动态性的观察【sup】［8］【/sup】也发现hsCRP与动脉粥样硬化的发生、发展，斑块的破裂和心脑血管事件密切相关。有研究【sup】［9］【/sup】则报道hsCRP与颈动脉的内中膜厚度和斑块形成，在校正传统的危险因素（高血压、糖尿病、吸烟等）后无明显相关，且长期观察hsCRP与心脑血管事件的发生亦无明显相关。

本组资料显示，hsCRP水平在CE患者中明显增高，和其他各亚型相比均有统计学意义（P0.000），在其余各亚型间差异无统计学意义。hsCRP水平与CE密切相关，而与AT无明显相关性，这与部分文献报道类似【sup】【/sup】［10，11］。关于CE中hsCRP明显升高有如下几种解释【sup】【/sup】［12，13］：血清hsCRP在心脏病变中通常会升高,因此，在CE中hsCRP升高也许是心脏病本身所致。在栓塞高危来源的心脏病变如心力衰竭、房颤等中hsCRP更易升高；血清hsCRP可与磷脂质结合，启动凝血的连锁级联反应，导致hsCRP水平增高，而来自心脏的栓塞更易激活这一过程；血清hsCRP水平会随着脑组织损伤面积的扩大和水肿的延伸而增高，而CE通常梗死面积较大，水肿也相对明显。本研究还发现CE患者的NIHSS评分明显高于其他亚型，神经功能好转率明显低于其他亚型。

本研究中hsCRP水平与NIHSS评分之间存在正相关，和神经功能好转率之间存在负相关，说明具有较高水平hsCRP的ACI患者入院时神经功能缺损程度较严重，其出院时临床短期预后差，神经功能恢复情况也相对较差。hsCRP水平可以提示ACI患者的病情轻重和预后，与文献报道相同。Alessandro 等【sup】［11］【/sup】发现ACI患者hsCRP浓度的升高不仅是脑损伤程度大小的主要标记，还和14 d的死亡率，3个月、6个月的预后（mRS>3或者死亡）明显相关。

综上所述，研究发现ACI患者急性期高hsCRP可能是心源性栓塞的标记；hsCRP水平可预测ACI患者入院时的病情轻重和出院时的临床短期预后。

参考文献：

［1］ Anuk T,Assayag EB,Rotstein R，et al.Prognostic implication of admission inflammatory profile in acute ischemic neurological events［J］.Acta Neurol Scand,2002,106（4）:196-199.

［2］ Winbeck K,Poppert H,Etgen T,et al.Prognostic relevance of early serial C-reactive protein measurements after first ischemic stroke［J］.Stroke,2002,33（10）:2459-2464.

［3］ Di Napoli M,Papa F,Bocola V.C-reactive protein in ischemic stroke:An independent prognostic factor［J］.Stroke,2001,32（4）:917-924.

［4］ Ladenvall C,Jood K,Blomstrand C,et al.Serum C-reactive protein concentration and genotype in relation to ischemic stroke subtype［J］.Stroke,2006,37（18）:2018-2023.

［5］ Han SW,Kim SH,Lee JY,et al.A new subtype classification of ischemic stroke based on treatment and etiologic mechanism［J］.Eur Neurol,2007,57（2）:96-102.

［6］ Marquardt L,Ruf A,Mansmann U,et al.Inflammatory response after acute ischemic stroke［J］.Neurol Sci,2005,236（1-2）:65-71.

［7］ den Hertog HM,van Rossum JA,van der Worp HB,et al.C-reactive protein in the very early phase of acute ischemic stroke:Association with poor outcome and death［J］.J Neurol,2009,256（12）:2003-2008.

［8］ Chamorro A.Role of inflammation in stroke and atherothrombosis［J］.Cerebrovasc Dis,2004,17（3）:1-5.

［9］ Caroline ML,John P,Brendan M,et al.Monocyte count,but not C-reactive protein or interleukin-6,is an independent risk marker for subclinical carotid atherosclerosis［J］.Stroke,2004,35（7）:1619-1624.

［10］ Lorenz MW,Karbstein P,Markus HS,et al.High sensitivity C-reactive protein is not associated with carotid intimamedia progression:The carotid atherosclerosis progression study［J］.Stroke,2007,38（6）:1774-1779.

［11］ Alessandro T,Laura V.C-reactive protein and etiological subtypes of cerebral infarction［J］.Neurol Sci,2008,29（4）:245-249.

［12］ Blake GJ,Ridcker PM.Inflammatory bio-markers and cardiovascular risk prediction［J］.Intern Med,2002,252（4）:283-294.

［13］ Anderson JL,Allen Maycock CA,Lappe DL,et al.Intermountain heart collaborative study group.Frequency of elevation of C-reactive protein in atrial fibrillation［J］.Am J Cardiol,2004,94（10）:1255-1259.

作者简介：蔡霞（1976—），女，现为山西医科大学在读硕士研究生（邮编：030001）；李新毅（通讯作者），工作于山西医科大学第一医院（邮编：030001）。

（收稿日期：2011-02-03）

（本文编辑 郭怀印）

推荐访问： 预后 血清 相关性 临床 水平

---