超声刀与普通电刀在食管癌老年患者中的应用价值

报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2013年1月～2015年6月在本院治疗的40例食管癌老年患者， 依照治疗方式不同分为超声刀组和普通电刀组， 各20例。普通电刀组中男14例， 女6例；年龄55～75岁， 平均年龄（66.00±3.36）岁。超声刀组中男15例， 女5例；年龄56～75岁， 平均年龄（64.00±4.47）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 所有患者均在全身麻醉状态下实施双腔气管插管， 均使用右开胸+上腹正中切口对食管与胃进行游离， 一些颈部吻合患者还要在右颈部的胸锁乳突肌前缘取一个斜切口， 实现食管胃底完全吻合， 其他患者则在胸顶位置实现食管胃底的吻合[4]。

超声刀组患者采取超声刀治疗， 主要操作过程如下：医务人员取患者左侧的斜卧位， 经过右胸第4肋间的前外侧小切口， 通过超声刀对胸段食管进行游离， 同时对上纵隔、食管旁与隆突下的淋巴结进行清掃。通过慢速档凝闭切断食管滋养的血管， 不需要进行结扎。在游离胸段食管以后， 在腹正中取一个切口， 经过腹白线进入腹， 通过超声刀对全胃进行游离。应用丝线结扎或是缝合左动脉， 保留胃网膜的右动脉与胃右动脉， 对韧带与胃网膜分离时应用超声刀切断直径<3 mm的血管， 需要结合快速档与慢速档， 先切割血管凝固；直径>3 mm的血管， 需要应用丝线进行结扎， 然后通过超声刀对贲门、胃周与腹腔干周围淋巴结进行清扫[5-7]。

普通电刀组患者采取普通电刀治疗， 操作过程如下：医务人员采取患者左侧的斜卧位， 经过右胸第4肋间的前外侧小切口， 应用普通电刀对食管进行游离， 用电刀电凝对创面进行止血， 应用丝线结扎食管滋养的动脉。在韧带、胃网膜分离时， 需要通过丝线结扎、钳夹与切断方法进行游离， 最后清扫淋巴结与周围组织[8]。

1. 3 观察指标 观察记录两组胸部切口长度、术后胸液引流量、术中淋巴清扫数目、术中出血量、手术时间。同时记录两组患者并发症的发生率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的各项指标比较 超声刀组患者胸部切口长度、术后胸液引流量、术中淋巴清扫数目、术中出血量、手术时间分别为（20.42±3.28）cm、（510.64±64.23）ml、（22.74±2.61）枚、（52.79±4.46）ml、（115.46±5.18）min， 均优于普通电刀组的（28.43±4.18）cm、（221.52±46.52）ml、（11.63±1.23）枚、

（134.82±8.76）ml、（164.74±9.82）min， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者并发症发生率比较 治疗后， 普通电刀组患者有2例发生脾门出血， 有2例患者发生肺不张， 并发症发生率为20.00%；超声刀组患者未发生脾门出血， 有3例患者发生肺不张， 并发症发生率为15.00%；两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

食管癌属于临床常见恶性肿瘤， 严重威胁了患者生命安全。现阶段， 临床上主要采用手术治疗[9]。在进行普通电刀手术治疗过程中， 无法同时进行止血与切割， 手术的创面渗血量比较大， 严重影响了手术视野清晰度， 进而导致淋巴结清扫受到影响。再者， 手术视野不清晰， 会导致术者误伤到患者喉返神经， 这对于患者治疗极为不利， 尤其老年患者机体功能退化， 各项恢复能力比较弱， 一旦神经受到损伤， 会严重威胁到患者身体健康[10]。而超声刀的手术能够整块切除患者食管与周围组织， 汽化脂肪组织， 止血效果比较好。手术过程中渗血量比较少， 并且手术视野较为清晰， 可以充分暴露血管， 进而保证了解剖间隙的清晰度， 使得淋巴结能够彻底清除。加之， 超声刀柄长比较适中， 在操作过程中， 术者不需要将手伸到胸液， 这样不仅可以保证手术视野清晰性， 而且不易损伤到喉返神经[11]。此外， 由于超声刀热损伤比较小， 范围在2 mm以内， 能够使切割组织局部出现升温， 提升了该位置凝血酶活性， 促进了凝血的反应。在超声刀切割的过程中， 会产生大量的空化泡， 这样会堵住血管断端， 减少术中出血量[12]。超声刀不容易损伤到毛细淋巴的血管， 可以降低漏出淋巴液， 基本不需要进行丝线结扎与钳夹， 止血效果比较好。同时超声刀能够同时进行止血与切割， 在很大程度上规避了普通电刀缺陷与不足。本次研究中表明， 超声刀组患者胸部切口长度、术后胸液引流量、术中淋巴清扫数目、术中出血量、手术时间分别为（20.42±3.28）cm、

（510.64±64.23）ml、（22.74±2.61）枚、（52.79±4.46）ml、（115.46±5.18）min， 均优于普通电刀组的（28.43±4.18）cm、（221.52±46.52）ml、（11.63±1.23）枚、（134.82±8.76）ml、（164.74±9.82）min， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 普通电刀组患者有2例发生脾门出血， 有2例患者发生肺不张， 并发症发生率为20.00%；超声刀组患者未发生脾门出血， 有3例患者发生肺不张， 并发症发生率为15.00%；两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

综上所述， 在食管癌老年患者治疗中应用超声刀和普通电刀治疗时， 超声刀治疗的效果较为显著， 术中出血量比较少、手术时间比较短， 淋巴结清扫比较彻底， 临床可推广。

参考文献

[1]黄毅雄， 张德荣. 腹部小切口、超声刀制作管状胃在食管癌三野根治术应用效果分析. 福建医药杂志， 2014， 36（6）：29-31.

[2]谭玉勇， 张洁， 刘德良. 胃镜下绝缘头电切刀电切治疗难治性食管吻合口良性狭窄二例分析. 中华消化杂志， 2014， 34（3）：184-186.

[3]王宝， 贾春祎， 邹勤光， 等. 高龄中晚期食管癌手术高频电刀热处理的应用价值. 中国老年学杂志， 2015， 35（21）：6146-6148.

[4]李卓毅， 傅俊惠， 郑春鹏， 等. 超声刀联合胸腹腔镜切除食管癌的临床体会. 中国实用医药， 2015， 10（5）：74-75.

[5]张海峰， 王作培， 张锋， 等. 胸腹腔镜结合超声刀用于食管癌切除治疗中的效果评价. 中外医疗， 2015， 22（18）：177-178.

[6]卓宜盟， 王瑞华， 李忠. 超声刀与普通电刀治疗老年食管癌的疗效对比. 中国老年学杂志， 2015， 35（22）：6460-6461.

[7]李逢昌， 黄健辉， 刘永春. 超声刀在食管癌根治术中的应用. 中国医师进修杂志， 2007， 30（23）：17-18.

[8]何荣琦， 张万飞. 超声刀在行新辅助放疗后的中晚期食管癌手术中的应用. 医学理论与实践， 2011， 24（16）：1900-1901.

[9]刘胜中， 曾富春， 丛伟. 超声刀在食管癌根治手术中的应用研究. 西部医学， 2012， 24（9）：1702-1704.

[10]郑春鹏， 傅俊惠， 吴智勇. 新型超声刀在食管癌根治术中的应用观察. 中国医药， 2010， 5（2）：153-155.

[11]桑笑乐， 谢宜旭， 马力. 超声刀在经左胸小切口食管癌根治术中的应用. 医药论坛杂志， 2015（9）：59-60.

[12]贺洪亮， 展晖. 超声刀在胸腔镜辅助小切口食管癌切除术中的应用. 中国肿瘤外科杂志， 2011， 3（5）：312-313.

推荐访问： 食管癌 超声 老年 患者 价值

---