预算绩效评价体系实证研究

评价体系，文章是在制定出了高职院校预算绩效评价指标体系之后，对指标体系进行综合评价，利用层次分析法计算出各指标的权重，以CY学校为例，采用问卷调查的方法收集整理数据，利用模糊数学上的模糊综合评价的理论，对评价指标体系作出综合评价，

关键词：预算：绩效评价：层次分析法：模糊综合评价

一、研究背景

自改革开放以来，经济的飞速发展为高职教育事业的发展带来了良好契机。高职院校收入的资金来源也从国家财政性拨款这一单纯形式逐渐转变为以国家财政性拨款为主，事业收入、社会捐赠收入等方式并存的多元化模式，这说明我国高职院校的发展对政府的依赖性正在逐渐减弱。尽管如此，高职院校的可使用资金还是无法满足高职院校规模的发展速度，高职院校对资金的管理、使用手段上也相对落后，高职院校财务预算的管理模式也相对老化，在一定程度上制约着高职教育事业的发展。近年来，国家对高职院校预算管理越来越重视，但是，在我国高职院校的预算管理过程中依旧存在很多问题。高职院校预算管理在其编制、执行、监督、反馈等环节还不够完善，缺少绩效信息或者是绩效指标体系不完善等。要想解决这些问题，学校一方面必须从资金的来源渠道人手，采取多元化筹资模式，增大筹资数额：另一方面要从加强自身财务管理水平人手，提高资金使用效率以及资金的使用合理性，建立起一套合理的预算管理绩效评价指标体系，从而保障高职院校健康稳定的发展。

二、指标体系的建立与评价

建立一套合理有效的预算绩效评价指标体系对高职院校的发展具有非常重要的意义，经过综合比较分析，在遵循建立指标体系的各项原则基础上，从教学、科研、服务地方经济3个方面建立起了包括教学活动收入年增长率等19个指标在内的二级指标体系。指标体系建立起来以后，需要对所建立的指标体系进行评价，本文采用的是模糊数学中的模糊综合评价方法。

（一）确定指标权重的方法

确定各指标的权重，有多种方法，如层次分析法、德尔菲法和统计分析选取等，本文采用的是层次分析法。

通过对校内5位专家以及校外同等级别单位5位专家共10位专家进行采访后，我们构建出了四个判断矩阵，由判断矩阵得到A₁，A₂，A₃的分值分别为2，2，1；A₁₁，A₁₂，A₁₃，A₁₄，A₁₅，A₁₆，A₁₇的分值分别为5，4，3，3，3，2，1；A₂₁，A₂₂，A₂₃，A₂₄，A₂₅，A₂₆的分值分别为3，3，3，2，2，1；A₃₁，A₃₂，A₃₃，A₃₄，A₃₅，A₃₆的分值分别为5，5，5，3，2，1。

（二）计算各层次中因素的权重及一致性检验

本文采用的是单位根法求解得到特征根和特征向量，由于各个指标的赋值分数是人为给定的，带有一定的主观性，所以需要进行一致性检验。计算过程通过MATLAB软件程序来进行。经过计算，各指标的一致性比率为：

由所得的结果可以知道，CR<0.1，上述判断矩阵都通过了一致性检验。

（三）模糊综合评价模型

三、高职院校预算绩效评价指标体系在CY学校的实施

（一）CY学校的基本情况

CY学校是一所经江苏省人民政府批准、中华人民共和国教育部备案成立的公办全日制普通高等学校，2011年入选江苏省示范性高职院校。CY学校由原江苏省淮阴财经学校和江苏省淮海工业贸易学校两所学校于2004年7月合并组建而成，江苏省淮阴财经学校起源于1964年创建的淮阴会计职业学校：江苏省淮海工业贸易学校起源于1979年创建的江苏省淮阴粮食技工学校，先后更名为江苏省淮阴粮食学校、江苏省淮海工业贸易学校。截至2015年12月，CY学校占地面积812亩，建筑面积24.76万平方米，固定资产总值63201万元，教学仪器设备总值10935，05万元；共设有9个院（系、部），开设32个专业及方向：共有全日制在校生7876人，教职工488人，其中专任教师329人。

截至2015年12月，CY学校共拥有央财支持重点专业2个、省级重点专业8个，省级重点建设专业群3个，江苏省A类品牌专业1个，省级特色专业1个，省级人才培养模式创新实验基地1个，省级教育综合改革试点项目1个，央财支持的实训基地1个，省级实训基地3个，国家级精品课程6门，省级精品课程17门，国家级精品教材、国家“十一五”規划教材、省级精品教材15部，国家“十二五”规划教材11本、省级重点教材4部，获国家级教学成果一等奖1项，江苏省高等学校优秀教学成果一等奖2项，二等奖2项。2016年全校专职教师共发表论文220余篇，专著含编著共8部，市厅级以上科研项目37项，横向课题28项。

（二）CY学校预算管理指标体系的绩效评价

为了将定性问题转化成定量问题，通过发放调查问卷的方法获得了高职院校预算绩效评价指标体系中各指标的评价值，发放100份调查问卷，回收有效问卷100份，可以得到各指标的模糊综合评价结果，如表1所示。

从表1中可以得出模糊评判矩阵：

对于每一个一级指标来说，b最大值分别为：30.0936%，27%，39.7627%。可以判断，教学方面被评为“较好”，科研方面被评为“较好”，服务地方经济方面被评为“较好”。

第二级模糊综合评价结果为：

从计算的结果可以看出，有20.4757%的人认为这个绩效评价指标体系是最好的，有31.1702%的人认为这个绩效评价指标体系是较好的，有26.2402%的人认为这个绩效评价指标体系一般，有14.5017%的人认为这个绩效评价指标体系较差，有7.6121%的人认为这个绩效评价指标体系最差。根据最大隶属度原则，最大值为31.1702%，可以认为整个绩效评价指标体系在CY学校的实施被认为是“较好”的。

四、结语

本文在指标体系的构建过程中，权重确定上，以及后续研究方法上应用的问卷调查方法、层次分析法、模糊综合评价法都存在一定的主观性，因此，在数据的客观性上有欠缺，希望后人在此领域的研究中能有所突破，为高职院校的财务预算管理工作提供更有力的保障。

推荐访问： 绩效 评价体系 预算 实证研究

---