我国网络信息归档文献内容研究综述

摘 要 为了更好地推进网络信息归档工作的实施，把握我国网络信息归档研究的现状及发展趋势，利用中国知网对我国关于网络信息归档研究的论文进行检索，对国内网络信息归档研究的主要内容进行梳理和总结。得出结论，目前我国网络信息归档的研究处于初步发展阶段，理论体系尚不成熟，并提出未来可从深化研究内容、发散研究思维、扩大研究群体三个方面加强对我国网络信息归档的研究。

关键词 网络信息归档 统计分析 归档责任主体 价值判断

中图分类号 G270.7 文献标识码 A 收稿日期 2019-04-11

Abstract  In order to promote the implementation of network information filing， and to grasp the current situation and development trend of China"s network information filing research， this paper searches the papers on China"s network information filing from CNKI， sorts out and summarizes the main contents of domestic network information filing. It is concluded that the research on network information filing in China is at a preliminary stage of development， and the theoretical system is still immature. It is proposed that the research on network information filing in China can be strengthened from three aspects： deepening research content， diverging research thinking and expanding research groups.

Keyword network information filing; statistical analysis; responsible subject of filing; value judgement

隨着越来越多的信息通过网络的方式形成、加工、发布、接收、传递等，网络信息在人们日常生活中占据着不容忽视的地位，这就使得网络信息作为档案被保存的重要性更加突出。随着1996年Internet Archive（因特网档案）的建立，网络信息归档概念于2004年被提出，随即引起国内学者的关注和重视，形成了一系列的研究成果，本文通过收集文献数据和内容分析的方法，对国内网络信息归档研究的主要内容与进展进行梳理和总结，并展望其未来发展方向。

一、网络信息归档文献内容分析

笔者以中国知网（）的“中国期刊全文数据库”“中国博士学位论文全文数据库”“中国优秀硕士学位论文全文数据库”和“中国重要会议论文全文数据库”四大数据库为基础，采用高级检索方式，用逻辑词“并含”分别以“网络信息+归档”“网络信息+存档”和“网络信息+档案化”进行主题检索，检索精度为模糊，截至2019年2月20日，在对检索出的文献进行完全不相关筛选和剔除后，最后得到有效文献98篇，以此作为研究的基础。通过对所筛选文献内容进行分析，笔者发现目前国内对网络信息归档的研究主要集中在以下几个方面。

1.网络信息归档模式研究。网络信息归档模式是指参照某种固定的范式对网络信息进行归档，以确定网络信息归档范围和内容的工作模式，选择科学合理的收集方法。邢变变、孙大东、蔡俊颖等人一致认为，网络信息的归档可借鉴名人档案和重大活动档案的理念和方法，根据网络信息的特点和创办主体的数量，采取垂直模式、平行模式或交叉模式确定归档网络信息的范围和内容[1]15。垂直模式是指参照名人档案的理念与方法，确定需要归档的存在于相应网络媒体中的网络信息内容，这一模式适用于博客、微博和微信等新媒体;平行模式是指分别参照名人档案和重大活动档案的归档方法，确定归档网络信息的范围和内容，这种模式主要适用于组织机构主办的门户网站;交叉模式是指将名人档案和重大活动档案的归档方法相结合，确定归档网络信息的归档范围和内容，这种模式适用于综合性网站。

2.网络信息归档方式研究。网络信息的归档方式是指网络信息以何种手段进行收集、以何种形式向档案部门移交，这也是网络信息区别于传统档案的地方之一。蔡俊颖提出网络信息归档的方法有物理归档、逻辑归档和网络实时归档，这三种方法各有优缺点和适用性[2]55。黄新荣、王晓杰及庞文琪则认为逻辑归档并没有改变网络信息的存放位置，其管理权也未进行移交，因此不能算作归档，登记和备份也不能代替归档[3]51。显然，我国学界对网络信息的归档方式尚存在争议，即逻辑归档能不能算作归档？笔者认为，网络信息的形成者仅将归档网络信息的逻辑地址通知档案部门，档案部门可通过网络直接查阅，其物理位置并没有发生变化，即档案部门实际上并没有取得对该文件的控制权，因而逻辑归档并不能被认为是网络信息归档的方式。

3.网络信息归档实践研究。网络信息归档工作是一个具体的过程，其在实践过程中遇到的问题可以很好地为理论研究提供依据，从而更好地在实际应用上指导网络信息归档工作。我国学界对国外网络信息归档的研究始于2007年，徐健从计划背景、运作机制、经验教训等几个方面介绍分析了英国网络信息保存联盟计划（UKWAC），总结了该计划在收藏范围、系统选择、授权与合作这四方面对我国开展同类型项目的启示[4]82。随后，国内众多学者对英国国家档案馆的网络归档行动与成果[5]4、美国国家数字化管理联盟归档现状（NDSA）[6]12、美国国会图书馆网络档案馆项目（LCWA）[7]20、日本国立国会图书馆的网络资源存档项目（WARP）[8]20、澳大利亚网络信息保存项目（PANDORA）[9]41、挪威网络信息保存项目（PARADIGMA）[9]42进行调查总结和分析，并为我国网络信息归档实践提出了建议。

关于国内网络信息归档实践的研究。我国最早在网络信息归档方面的实践是2002年北京大学网络实验室开发建设的“中国Web信息博物馆”（Web InfoMall）项目，这是一个中国网页历史信息存储与展示系统。2003年，国家数字图书馆开展网络信息采集与保存项目（WICP）和网络数据库导航项目（ODBN）。2004 年，“图书馆战略规划办公室”成立“网络信息归档小组”，负责建立图书界捕获网页内容的协议和技术基础设施，为实现管理和维护数字内容这一目标提供支持。2007年我国国家数字图书馆加入国际互联网保存联盟，并于2009年成立国家图书馆互联网信息保存保护中心，经过十多年的积极探索和发展，在网络资源遴选、管理平台搭建和应用与服务等方面已积累丰富实践经验。

4.归档网络信息的选择及价值判断研究。归档网络信息的选择及价值判断是指通过科学的方法确定归档对象，是对网络信息进行归档的第一步工作。根据统计到的文献，吕淑萍、朱兵概述了国家图书馆“专题存档”网络信息资源采选的原则及方法[10]31;孙倩、张炜则从采集原则、采集方式和采集频率三个方面提出图书馆开展网络信息保存的采选策略[11]30。对网络归档信息价值进行判断分析，无论是对信息生产者，还是网络信息服务提供商和信息用户，都具有不同寻常的意义[12]2。在价值判断过程中，影响网络信息价值判断的因素诸多，许冬玲认为主要包括网络信息本身的因素、组织因素、法律因素、经济因素和技术因素五个方面[13]。郭华庚和向礼花则将信息来源、信息内容、信息形式和信息效用视为影响其价值的构成要素[14]26。此外，仇壮丽、许冬玲、卜淑芬提出运用本体论方法，沿着“理论界定→本体描述→模型构建→模型应用→模型验证”的思路展开，构建一个价值判断模型[15]63。

5.网络信息归档的责任主体研究。档案部门一直是进行纸质档案归档的责任主体，对网络信息而言，其归档责任主体仍有待商榷。目前学界主要有三种观点：（1）网络信息归档的责任主体应为图书馆。如赵俊玲、卢振波分析了网络信息保存的责任方，提出网络信息保存的责任体系，最终认为应采取由国家图书馆领导的“集中与分散并存，以合作为中心”的组织模式[16]96。（2）网络信息归档的责任主体应为档案部门。周毅从分层定位、信息甄别、责任归属和依法归档等方面分析了档案部门作为实现网络信息存档行为的主要责任者开展网络信息存档行为的原则[17]72。李倢、胡燕阐述了档案部门进行网络信息保存的职责定位，提出了档案部门作为主体开展网络信息收集、保存基本要求及其职责分工[18]12。还有学者探讨了档案馆实施网络信息资源归档的障碍因素[19]8。（3）图书馆与档案部门共为网络信息归档的责任主体。洪明禄、刘志、沈丽认为网络信息保存的责任主体包括短期保存责任者（形成者、出版者）和长期保存责任者（图书馆、档案馆等），并构建了一个图书馆、档案馆重点参与的网络信息保存责任体系模型[20]67。赵展春明确提出我国应构建起由国家网络资源归档保存中心主导的、档案馆和图书馆共为主体的网络信息归档保存合作模式[21]26。

6.归档过程中面临的问题及挑战。网络信息归档是一项任重道远的工作，它在实现过程中还存在诸多的问题，需要研究人员、实践人员协同技术人员共同解决。网络信息归档主要面临三个方面的问题：首先是网络信息量大、更新动态快、完整采集难度大、归档网络信息存储介质寿命短、软硬件更新换代快等技术方面的问题;其次是经费来源不足、成本花费大、维护开销广等经济方面的问题;再次是归档网络信息的著作权、长期保存权和编辑修改权、提供访问权、相关法规滞后等法律方面的问题。此外，重视和认识程度不够、网络信息归档责任主体模糊也是我国网络信息归档过程中长期面临的巨大挑战。

7.特定类型网络信息归档研究。在众多研究成果中，除了广泛意义上的网络信息归档以外，也有不少学者对特定某类网络信息进行了研究。

政府网络信息归档研究。根据已有文献，我国对政府网络信息归档的研究颇有建树，这主要表现在：一方面，除了对政府网络信息资源归档保存的责任主体、采集策略、相关法律标准、归档理念等进行分析以外，还运用5W2H法探讨政府网站信息存档的原因、范围、内容、责任主体、时间、地点、方式等问题[22]69，还有学者介绍了国家档案局开展的“政府网络信息存档策略研究及系统实现”项目研究[23]60，对网络信息资源存档关键问题进行了总结，这都为构建政府网站信息存档机制和业务实践提供理论依据;另一方面，王萍、黄新平等提出了政府网站原生数字政务信息云归档的概念，分析了政府网站信息云归档模型的构建思路，并提出实现云归档应解决的主要问题及其策略，为政府网络信息归档实践提供了新的思路[24]61。

社交网络信息归档研究。任洪展探讨了自媒体网络信息的档案属性及其归档保存所面临的一些难题，对自媒体网络信息归档的责任主体、采集方法、鉴定要求、描述和组织、法规制度建设等问题进行了思考[25]16。高晨翔和黄新荣以新浪微博与腾讯微信为对象平台，对国内社交媒体文件归档政策的核心要素进行了界定与分析，认为社交媒体文件归档是一个牵涉多层次协调建构的信息资源建设项目[26]48。周文泓、耿越等人总结个人社交网络信息归档管理的现状，提出依托信息技术打造归档管理的工具群，构建个人社交网络信息归档体系[27]35。潘虹、王子鹏提出可以利用区块链技术解决档案化鉴定、采集完整性、个人隐私保护、保存安全性等社交媒体信息归档难点[28]76。

此外，马芸馨、夏曼秋从社会记忆的视角研究我国档案部门如何存档网络信息，以寻求其突破方法[29]14;秦穎提出运用云存储作为归档网络信息的保存方式，私有云、混合云和公共云分别是政府、企业、个人用户的最佳选择[30]36;孙大东以问卷的形式对我国档案馆（室）网络信息归档工作的实际情况及有关认知情况进行了调查，认为结论我国档案馆（室）的网络信息归档应具体问题具体分析[31]82;吴建军认为随着个人电子数据的急剧增长，个人数据如何归档管理和利用成为新的研究领域，并提出了个人数字档案归档收集和管理的设想，包括收集标准和范围、收集方式、个人数字档案具体的管理方法[32]177;等等。

二、我国网络信息归档研究存在的问题及建议

1.深化研究内容，拓宽研究领域。首先，从期刊来源及核心作者来看，有关网络信息归档方面的研究，发表在CSSCI核心期刊上的文献较少，学术影响力较高的核心作者也较少，这表明我国学者对网络信息归档的研究尚处于起步阶段。其次，从具体的研究内容上来看，学界侧重于对网络信息归档的可行性及必要性、归档责任主体、归档网络信息的价值判断等方面的研究。而对归档网络信息的主权所属、网络信息归档的流程、归档网络信息的保管期限、网络信息归档的安全性及如何共享利用等研究角度提及较少，事实上这些方面的内容在网络信息归档研究中占有相当重要的地位，且存在较大的争议，还有很大的研究空间。例如，归档网络信息的保管期限问题，传统的档案保管期限，分为永久、长期（30年）和短期（10年）三类，但由于网络信息数量庞大，且以指数增长，从这方面来看，并不适合用传统的档案保管期限进行分类。此外，网络信息归档的实践在技术方面还存在较大的问题，只有攻破技术难关后，才有可能形成一个规范有序的归档网络信息体系，发挥其预期作用，然而目前的学术成果对于技术方面的研究多停留在技术本身的介绍上，且不够深入，针对性不强。对此，研究人员应多与技术人员沟通，分析总结遇到的问题，以便了解瓶颈所在，有利于使学者丰富网络信息归档研究内容，从而有所突破。

2.发散研究思维，转变研究倾向。一方面，从国外转向国内。目前，我国对网络信息归档的研究有相当一部分是先对英、美、日、澳等国外的网络信息归档的实践情况和研究进展进行归纳梳理，再总结其对我国网络信息归档实践的可借鉴之处及启示。事实上，尽管国外在网络信息归档方面比我国起步早、发展快，但我国的网络信息归档不论是理论研究还是实践状况都是在不断前进的，因此，我国学者在学习借鉴国外做法的同时，也应该将眼光转向国内，重视国内对网络信息归档的研究，对国外网络信息归档的研究也是为了促进国内网络信息归档的发展，切不可本末倒置。另一方面，从理论转向实践。归档工作本是一项实际操作性较强的工作，但就现有的研究成果而言，我国对网络信息归档多集中于对网络信息归档理论方面的研究，部分研究者对具体该如何实现网络信息归档尚有疑虑，截至目前我国哪些项目、哪些领域正在进行网络信息归档，尚没有相关文献提及。因此，研究者在关注理论研究的同时，也应了解我国现阶段网络信息归档实践的进程，及时掌握其动态，做到实践紧跟理论研究的步伐，促进双方共同良性发展。

3.扩大研究群体，提高社会重视度。我国网络信息归档的实践探索多以公共图书馆为主，公共图书馆掌握着网络信息归档实践方面的第一手资料，然而对网络信息归档进行理论研究的学者多是档案学界的，这种现象不利于对已有的有关网络信息归档的资源的充分利用和整合，在研究过程中也可能出现表述错误的情况。对此，本文认为应从两个方面对其进行改进。一方面，档案部门应参与到网络信息归档实践中来。相对而言，仅靠公共图书馆进行网络信息归档工作远远不够，而且普遍缺乏与技术研发企业的紧密配合，公众认知度偏低，不利于未来网络信息归档的普及和长久发展。近年来，学界提出要建立以档案馆为主体的网络信息归档保存的管理体系，档案馆、网络信息的形成者、图书馆等多方参与，各方要找准自己的定位，不要盲目跟风，要结合实际情况，合理地、有步骤地发展;另一方面，图书馆等相关部门人员也应参与到网络信息归档理论研究中来。图书馆作为进行网络信息归档的主体，对网络信息归档的实施过程是最为了解的，通过图书馆工作人员的实践经验，才能深入了解网络信息归档还存在哪些问题，以便加以改进。

我国目前针对网络信息归档的研究和建设尚处于初步发展阶段，还不够成熟，虽然引起了各界對网络信息归档的重视，也取得了一定成果，但是还需要更多的学者加入到网络信息归档研究的队伍中来，不断完善网络信息归档研究体系，拓宽研究领域，提出更多具有原创性的研究成果，使我国网络信息归档研究逐步走向世界先进行列。

参考文献

[1]邢变变，孙大东.网络信息归档的模式与方法研究[J].北京档案，2016（2）：13-16.

[2]蔡颖俊.浅论网络信息归档的模式与方法[J].机电兵船档案，2017（6）：53-55.

[3]黄新荣，王晓杰，庞文琪.网络时代电子文件归档方式研究——兼论逻辑归档的可行性[J].档案学通讯，2014（5）：49-53.

[4]徐健.英国网络信息保存联盟计划（UKWAC）及其启示[J].图书馆论坛，2007，27（2）：81-84.

[5]周文泓，陈怡，张玉洁，代林序，王璠.英国国家档案馆网络归档的案例分析及其启示[J].档案管理，2018（4）：4-7+74.

[6]蔡舜.美国网页存档调查及启示[J].图书馆理论与实践，2016（2）：12-15.

[7]王静.中美网页归档项目的对比研究[J].档案与建设，2015（7）：19-23.

[8]闫晓创.日本网络资源存档项目实践研究[J].浙江档案，2017（12）：20-23.

[9]谢春林.英、美、澳、挪网络信息保存政策的经验与借鉴[J].情报资料工作，2009（6）：40-44.

[10]吕淑萍，朱兵.网络信息资源采集内容的甄选——国家图书馆“专题存档”的实践[J].国家图书馆学刊，2004（2）：30-33.

[11]孙倩，张炜.我国图书馆开展网络信息保存的采选策略研究[J].图书馆学研究，2016（17）：28-32.

[12]仇壮丽，杨元香.归档网络信息价值判断之意义研究[J].图书馆学研究，2012（4）：2-5.

[13]许冬玲.归档网络信息选择的影响因素研究[D].湘潭大学，2012.

[14]郭华庚，向礼花.大数据时代网络信息归档的元数据分析[J].贵州师范学院学报，2015，31（3）：24-28.

[15]仇壮丽，许冬玲，卜淑芬.归档网络信息价值判断模型之研究现状与展望[J].档案学通讯，2010（6）：61-64.

[16]赵俊玲，卢振波.网络信息保存的责任体系分析[J].大学图书馆学报，2006，24（2）：94-97.

[17]周毅.网络信息存档：档案部门的责任及其策略[J].档案学研究，2010（1）：70-73.

[18]李倢，胡燕.档案部门网络信息保存的职责界定[J].档案与建设，2013（10）：11-14.

[19]刘畅，田收.档案馆实施网络信息资源归档的障碍因素分析[J].兰台世界，2013（29）：7-9.

[20]洪明禄，刘志，沈丽.网络信息保存责任体系的构建策略[J].新世纪图书馆，2012（1）：66-68.

[21]赵展春.网络信息资源归档保存的责任主体研究[J].档案，2014（9）：20-24.

[22]刘准.政府网络信息存档策略研究及系统实现[J].中国档案，2017（12）：60-61.

推荐访问： 归档 综述 文献 我国 内容

---